¿Es posible desmontar todos los mitos históricos de una vez por todas?

En una de mis excursiones por la Plaza Roja vino una señora mayor muy maquillada. Escuchó pacientemente durante todo el recorrido. Al final le dije que la "ceguera" del arquitecto de la catedral de San Basilio no era más que una leyenda. Aquí la señora finalmente se abrió paso, y la excursión terminó con su furioso discurso de que la catedral fue construida por dos arquitectos, Postnik y Barma, y que a ambos el zar les ordenó sacarse los ojos. No discutí.

Del mismo modo, aún hoy mucha gente está convencida de que el zar Pedro fue sustituido en Europa, San Petersburgo se construyó sobre los huesos de campesinos muertos, Rasputin era el amante de la emperatriz, Hitler no se suicidó y se escondió en Argentina, etcétera. Entonces, ¿por qué es tan difícil eliminar los mitos de la conciencia de las masas?

Combustible para la controversia

Miniatura que representa a la bestia del Anticristo como Pedro

El hecho es que los mitos son extraordinariamente resistentes. Llegan nuevas generaciones de lectores, y de nuevo comienzan con entusiasmo a corregir lo que creen que es un error.

Imaginemos cualquier gran accidente de tráfico con muchos participantes, o el reparto de bienes familiares entre siete herederos y herederas, o el caso de quiebra de una acería. Cada una de las partes interesadas tendrá su propia versión, testigos, abogados, pruebas y grabaciones de vídeo, y cada una seguirá su propia línea en beneficio propio, aunque sepa que está equivocada. No sólo habrá varias "versiones" diferentes del pasado, sino que también se fabricarán documentos falsos en apoyo de esas versiones, hablarán testigos sobornados y puede que la sentencia final sea injusta si el propio juez fue sobornado.

Pero cualquier caso así está destinado a terminar. Y las discusiones sobre el pasado nunca cesan. Es una pregunta justa, pero hay fuentes que lo registran todo, así que ¿qué más hay que discutir? El problema es que las fuentes son como la estantería interminable de un bisabuelo, de la que no paran de caer nuevos libros, notas, trozos de papel... y el pasado cambia. Más concretamente, nuestras ideas sobre él cambian.

Desde mediados del siglo XIX, los historiadores creían unánimemente que el ídolo de Zbruch, hallado en Ucrania en 1848, era un auténtico monumento del paganismo eslavo. Pero en 2011 los arqueólogos ucranianos Oleksi Komar y Natalia Jamaiko presentaron serios argumentos a favor de que el ídolo es una creación del poeta local y amante de la antigüedad Timón Zaborovski (1799-1828), lo que explica su sorprendente incoherencia con otros hallazgos similares.

Tras la publicación del artículo, la comunidad científica se dividió en varios bandos. El debate sigue abierto. Pero está claro que el pasado seguirá cambiando, y este proceso nunca terminará. Aparecerán nuevas fuentes y los historiadores del futuro harán nuevos descubrimientos.

El ídolo Zbruch

Por eso los mitos históricos vivirán para siempre. Son muy convenientes. Durante más de 150 años se creyó que el ídolo Zbruch era auténtico. Cientos de artículos científicos, conferencias, interpretaciones del pasado se basaban en este hecho. Si el ídolo resulta ser una construcción tardía, todos estos trabajos perderán su validez. ¿No sería mejor dejar el asunto como está?

Explicaciones sencillas

"Convenientes" son también los mitos sobre sucesos. A menudo, estas leyendas resuelven de un plumazo cuestiones históricas complejas que, de otro modo, desafiarían la interpretación. Tomemos el mito sobre la sustitución del zar Pedro en Europa durante la Gran Embajada de 1697-1698. En marzo de 1698 se produjeron disturbios de soldados streltsi en Moscú, obligados a servir en guarniciones lejanas, en condiciones extremadamente difíciles. Varias docenas de streltsi escaparon del servicio y fueron a Moscú a quejarse del hambre.

Al mismo tiempo, dejaron de llegar cartas y órdenes del zar Pedro desde Europa. Los boyardos moscovitas se pusieron muy tensos: ¿había muerto el zar? Aún se recordaba la violenta agitación de principios de la década de 1680, que acompañó a la ascensión de Pedro e Iván bajo la regencia de Sofía. Los boyardos tardaron en tomar una decisión sobre la brutal represión de la rebelión y la investigación - como si no tuvieran que sufrir la misma streltsí en caso de un cambio de poder.

Pronto se reanudó la correspondencia, el motivo del retraso fue el deshielo sin precedentes de aquella primavera. Entonces el zar regresó a Moscú y, con una crueldad sin parangón, investigó y ejecutó a los streltsí. Entonces comenzó sus reformas, que conmocionaron a la vieja sociedad moscovita. Fue entonces cuando nació el mito del zar "sustituto": ¡volvió como si no fuera él mismo! Enfadado, furioso, ¡comenzó a trastornar todo el modo de vida! ¡Era tan cómodo explicar las penurias de las reformas y las guerras por el hecho de que el zar no era real!

Esta es la razón de la vitalidad de los mitos. En lugar de comprender los entresijos de la historia, las intrigas y la influencia de los grupos de poder, la economía y la política, es mejor acortar el camino hacia la verdad: ¡el zar fue simplemente sustituido, eso es todo! Es igual de fácil explicar las acciones ilógicas de Nicolás II en 1905-1917 por la influencia de un anciano místico loco, y el colapso de la oprichnina de Iván el Terrible por el hecho de que el zar estaba simplemente loco.

Los mitos son muy convenientes y, sobre todo, hermosos. Y a la gente le gusta la belleza y las historias románticas.

"El Kremlin de Izmailovo", un centro cultural y de ocio

¿No es romántico si el zar Alejandro realmente fue al bosque y pasó el resto de su vida rezando por sus pecados? Que no hay una sola confirmación concreta de esto, y contraargumentos, muchos.

Después de todo, suena terrible, pero sigue siendo hermosa, que los arquitectos de la catedral de San Basilio fueron cegados justo en la Plaza Roja? Por supuesto, es mucho más fácil creer esto que sumergirse en el estudio de documentos y hechos.

Y al volver a contar tales mitos, el narrador se gana inmediatamente la atención de los oyentes: los mitos son siempre fascinantes y responden a los instintos básicos de las masas. Por lo tanto, no importa cuántos explican que Grigori Rasputin nunca se quedó solo con Alexandra Fiódorovna, y personalmente con la familia real se comunicó menos de 10 veces, en la conciencia popular, que será sin fin en la alcoba de la emperatriz.

No podemos vencer a los mitos.

Síguenos en nuestro canal de Telegram: https://t.me/russiabeyondes 

LEE MÁS: 3 mitos históricos que influyeron en la política rusa y cambiaron su historia